Ieri abbiamo celebrato il battesimo di mio figlio e come si può intuire non ho potuto fare le foto ma è interessante analizzare cosa è accaduto in tal senso.
Io ho affidato la mia omd con su il 45mm 1.8 ad un conoscente la cui esperienza fotografica è pari a zero e quando dico zero intendo dire che ho dovuto spiegargli che per mettere a fuoco deve premere a metà il pulsante di scatto e poi premerlo del tutto.
Oltre a lui a fare foto c’era mio padre con la sua bridge, uno zio con una micro4\3 Panasonic e su il 45-200 ed un altro parente con una compatta Canon.
Prima domanda che mi ha posto il mio amico è stata: “ma come Thomas, tu super accessoriato e non ho neanche lo zoom?”
E così gli ho spiegato al volo che lo zoom era affidato alle sue gambe…
La omd era già preparata con programma a priorità di diaframmi, apertura impostata a f1.8, esposizione media al centro e iso automatici con limite a 2000, ovviamente no flash.
Gli altri hanno scattato con l’ausilio del flash integrato nelle rispettive macchine.
Bè, c’è poco da dire, a parte qualche scatto scartato perché venuto mosso per il resto le uniche foto decenti del battesimo sono quelle uscite dalla mia macchina.
Gli altri hanno fatto foto praticamente inutilizzabili, tutte con gli occhi rossi per via del flash, tutte a iso altissimi e con grana in puro stile mosaico e dalla qualità infima.
Questa è la dimostrazione che in fotografia spendere è fondamentale se si vuole portare a casa il risultato.
Con bridge e compatte si possono fare foto al sole ma appena le cose si fanno serie, la luce scarseggia ecc… allora diventano perfettamente inutili. Io già sono contrario al flash nelle chiese e molti sacerdoti lo vietano e mi ritrovo a pensare a certi sedicenti fotografi che vendono lavori fatti durante le funzioni, vuoi un battesimo o un matrimonio e riescono a piazzarli anche con qualità infime.
Anche la persona che scattava con il micro4\3 e lo zoom 45-
Eppure c’è chi ancora si ostina a sostenere che anche le bridge e le lenti normali possono essere usate per lavori professionali, ma dove?
Forse alla sagra della mela a mezzogiorno, per il resto o ci si attrezza di un buon sensore e lenti luminose oppure è meglio lasciare la macchina a casa.
Personalmente sono contento di essermi impuntato e di aver costretto il mio amico a fare gli scatti dimostrando che è meglio un totale incompetente con una buona macchina rispetto a chi fa foto da tanto con una pessima attrezzatura. Poi gli scatti si possono criticare in mille modi, per le inquadrature scelte, per gli errori grossolani di messa a fuoco di taluni scatti ma quelle sono le cose che vengono compensate dall’esperienza del fotografo e che fanno la differenza finale a parità di buona attrezzatura.
Per fare un servizio all’interno di una chiesa alla fine non serve moltissimo, se si hanno dietro il 12mm f2 ed il 45mm f1.8 già si può fare tutto ad alto livello, dalle foto di gruppo ai primi piani portandosi dietro ingombri minimi. Io ho visto alcuni professionisti attrezzarsi di flash remoti ed aiutanti durante certi matrimoni ma non ha senso a mio modo di vedere perché è proprio la luce della chiesa a creare l’atmosfera e se si investe in corpi macchina che arrivano a 1600 iso puliti che senso ha utilizzare il flash che appiattisce lo scatto e rovina l’atmosfera?
Sempre più spesso leggo nei pub o in altri locali che il gestore dà la possibilità, in forma gratuita, di ospitare esposizioni fotografiche per dare la possibilità alle persone di far conoscere il proprio lavoro.
Scritta così sembrerebbe una bella cosa no?
Sbagliato, si chiama sfruttamento delle illusioni altrui per arredare il locale e creare atmosfere gratis.
Prima di tutto un pub o simile non è esattamente il luogo in cui si ritrovano critici d’arte o anche solo appassionati competenti per contemplare delle fotografie. In secondo luogo esporre le proprie foto non serve ad altro che a rigenerare il proprio ego in quanto non si può vendere nulla ma solo far vedere.
Chi ci guadagna è il locale perché di solito l’entusiasmo di chi espone lo porta a invitare parenti e amici, a mettere annunci su facebook e simili per darsi un tono e sembrare grandi artisti e così gli avventori del locale aumentano.
Al fotografo cosa rimane?
Le spese di stampa, il lavoro di appendere e togliere le foto (sperando che non vengano danneggiate) e l’inutile auto celebrazione.
Perché tanta gente ci cade?
Semplice, l’alternativa sarebbe quella di mandare le proprie opere ad una galleria d’arte per una valutazione ed eventuale esposizione e messa in vendita delle opere.
Ecco, mettersi veramente in gioco, avere il coraggio di sentirsi dire che non si vale nulla, questo fa la differenza.
Io ho esposto in un paio di gallerie, in altre non sono stato accettato, capita, pensavo che alcuni lavori valessero la pena ed invece mi è stato risposto di no.
Certo non è facile ammettere a se stessi di non essere all’altezza, la via più semplice è ricevere i complimenti da parenti e amici che raramente sono persone competenti ed in ogni caso difficilmente vorranno ferirci.
I fotografi si lasciano però sfruttare con una semplicità imbarazzante e non solo loro, anche i gruppi musicali vengono trattati così, suonano gratis per farsi conoscere e alla fine non gli rimane nulla in mano ma il locale si riempie.
Il commercio della propria arte dovrebbe essere diverso, ok, io appendo delle mie opere nel tuo locale ma quanto mi dai? Cosa ne ottengo in cambio? Visibilità? Figurarsi se mi interessa la visibilità data da una birreria visti gli avventori, piuttosto chiedo ad una libreria o a una biblioteca dove il target di riferimento rispecchia maggiormente le mie aspettative culturali.
Forse sembrerà un intervento snob il mio, può essere, ho la presunzione di ritenermi culturalmente preparato in ambito fotografico ed in generale delle arti visive e quindi perché dovrei accontentarmi dei commenti di persone che di arte non sanno nulla?
È molto più stimolante e rischioso esporre a chi sa criticare e dare giudizi tecnici ma si rientra nel discorso delle gallerie…ben pochi vogliono leggere sul libro degli ospiti che le foto che ha fatto fanno pena.
In pratica non solo c’è lo sfruttamento della fotografia e dei fotografi ma ciò avviene con il consenso ed il sorriso di questi ultimi!
Sul numero di agosto di Photografare in digitale è stata (finalmente) recensita la omd con un risultato finale molto lusinghiero ed una votazione di 8\10.
La recensione parla di un corpo ben costruito, di comandi completi, di un ottimo sensore e di risultati in termini di qualità dell’immagine ottimi per nitidezza, colori e gamma dinamica. Da possessore di Olympus non posso che esserne contento, erano anni che il marchio non riceveva critiche tanto lusinghiere, segno che il sensore Panasonic aveva fatto il suo tempo e che l’azienda, quando svincolata da obblighi contrattuali, sa sfornare materiale di prima scelta.
La rivista decanta le lodi proprio del sensore, dell’ottimo controllo del rumore e del grande passo avanti rispetto al passato ed il mercato dimostra tutto ciò visto il successo di questa macchina fotografica che pur essendo molto compatta racchiude quanto di meglio si possa chiedere ad un corpo digitale oggi: compattezza, qualità costruttiva e risultato finale di alto livello.
Il mio rammarico è solo che Olympus non abbia presentato un’ottica come il Lumix 12-35 con questa macchina, avrebbe conquistato ancora di più il mercato dei professionisti che, sono felice d’aver visto, inizia ad affiancare corpi Canon e Nikon con questa Olympus.
Personalmente dopo essere passato per tutte le marche ed aver avuto tante reflex per le mani ho trovato nella E-M5 la pace, ci faccio tutto e non mi spezzo la schiena con il borsone da 10 chili che usavo prima. Ora ci sono ottiche fisse luminose e zoom standard di buona qualità che riducono drasticamente i pesi e forse a breve vedremo anche il 12-60 per il micro 4\3.
Attualmente io reputo la E-M5 assieme alla K-7 e la D7000 le migliori macchine presenti sul mercato per i fotografi amatoriali e per i professionisti che non hanno bisogno di full frame per i loro lavori e tra queste solo la Olympus offre un corpo leggero, compatto, tropicalizzato e versatile grazie alla rinuncia dello specchio.
Quello che è triste è constatare che ancora oggi ci sono fotografi che non riescono a slegarsi dallo specchio delle reflex e ritengono le mirrorless inferiori.
Non ha senso.
I sensori sono gli stessi, cambia solo la modalità di visione dell’immagine che invece di avvalersi di un mirino ottico si avvale di uno elettronico ma il risultato finale, la foto, è identica.
Perché ancorarsi a preconcetti legati ai primi esemplari di mirrorless oggettivamente lenti e poco funzionali?
L’Europa in questo è molto lenta, in Asia e America le vendite delle mirrorless hanno già superato quelle delle reflex ma qui siamo sempre lenti nell’accogliere le novità tecnologiche e in campo fotografico in particolare.
Ultimamente ne sento di tutti i colori, sembra che oggi i fighetti e gli esibizionisti siano coloro che ricercano la qualità, vuoi nel corpo o nell’ottica come se fossero oggetti da esibire mentre sono le uniche persone che non appartengono a quella categoria.
I veri fighetti ed esibizionisti della fotografia sono i tanti che arrivando dal mondo delle compatte si comprano dei corpi reflex e poi ci piazzano sopra dei cannoni per farsi notare.
L’unica cosa che le persone notano infatti è la grandezza dell’attrezzatura e non la qualità, conosco persone che acquistano materiale fotografico in base alle misure, per esempio scegliendo gli obiettivi con maggiore copertura focale come i 28-300 della Tamron, ottiche buone per fare a gara a chi ce l’ha più lungo in piena filosofia bridge.
Un fotografo o anche solo un amante della fotografia una volta fatte le ossa e capiti i valori importanti come nitidezza, luminosità e resa cromatica non si avvicinerà neanche con il bastone a lenti pensate per chi ha solo bisogno di scattare in tutte le condizioni a prescindere dalla qualità finale.
Una lente buona costa, c’è poco da fare, molti si chiedono perché un 28-300 costi 450 euro e magari un 12-35 1.200 euro, semplice, cambia non solo la qualità costruttiva ma anche il risultato finale. Non si può pensare di avere una buona lente per le mani se questa ha un diaframma f3.5-6.3, questi sono valori che farebbero rabbrividire qualunque fotografo che sa cosa significano. Una lente buia costa poco perché è facile da progettare e non ha bisogno di lenti di alta qualità ma anche la resa è proporzionata al prezzo. Il problema è che molti fighetti non sanno neanche cosa sia il diaframma e guardano solo il fattore di ingrandimento, convinti che con un 500mm equivalente a f6.3 riusciranno a scattare a qualcosa che non sia un aereo fermo sulla pista di decollo in una giornata di sole pieno.
A questo punto non posso non pensare che il problema di base, come sempre, sia l’ignoranza fotografica di molti che reputano snob coloro che ricercano la qualità che in fotografia è tutto.
Poi per carità, una persona può vivere felice con una bridge, con una reflex con sopra montato un cannone di scarsa qualità ecc…ma non può far passare questa sua scelta come una scelta di qualità e soprattutto non può reputare snob o fighetto chi ha una cultura fotografica maggiore che porta di suo a ricercare anche la qualità nei corpi e nelle ottiche che andrà ad utilizzare.
