Miti sulla profondità di campo nel digitale

A mio parere c’è un mito che accompagna il settore delle macchine fotografiche digitali e che stenta a sparire che riguarda la superiorità dei sensori aps-c rispetto a quelli 4\3 per quanto riguarda la profondità di campo.

Se andate a leggere nei vari forum o anche le recensioni di autorevoli siti e riviste un lato che viene elencato come negativo per le macchine fotografiche Olympus e Panasonic è il loro fattore di moltiplicazione 2x per quanto riguarda la lunghezza focale e pdc rispetto alla pellicola.

Ora…il fattore 2x è un pseudo problema se parliamo di lunghezza focale e ci limitiamo ai grandangolari perché è più difficile progettare lenti di questo tipo (ma ci sono) mentre per i teleobiettivi questo fattore è un grosso vantaggio.

Per quanto riguarda la profondità di campo mi sono accorto che spesso ci si dimentica, quando si parla delle macchine con sensore aps-c come Canon o Nikon di menzionare come anch’esse perdano in profondità di campo rispetto alla pellicola creando il mito che la eguaglino.

I numeri parlano da soli, una lente kit di solito parte da f3.5 come luminosità che su canon diventa f5.6 (fattore 1,5 di moltiplicazione) e f7 su Olympus (fattore 2 di moltiplicazione) mentre molti utenti per non dire tutti ritengono che Canon o Nikon non perdano nulla in tal senso.

Detto questo sorrido sempre quando sui forum sento gli utilizzatori Canon-Nikon attaccare il sistema 4\3 sostenendo la difficoltà di sfocare lo sfondo rispetto al full frame…ma perché con i loro sistemi invece è tanto più facile?

Se la matematica non è un’opinione il vantaggio che hanno è di appena 0,5, praticamente nulla a parità di lunghezza focale. Quello che invece avvantaggia Olympus è la forma quasi quadrata del sensore che, ponendo il soggetto al centro, assicura uno sfocato omogeneo come superficie attorno ad esso mentre il sensore aps-c di formato 3:2 schiacciando l’immagine sul lato verticale riduce l’effetto ottico della sfocatura e rende proprio nei ritratti meno fotogienica l’immagine.

Purtroppo far capire questi concetti ai fanboy è difficile, quasi come spiegare a chi usa l’Iphone che esso non fa nulla in più rispetto ad uno smartphone che monta Android e costa la metà.

Io mi chiedo sempre quanto abbiano pagato certe aziende per ostacolare la diffusione del 4\3 ma mi posso anche rispondere da solo guardando chi paga le maggiori pubblicità sulle riviste o sui siti specializzati…difficile parlare male di chi ti sfama alla fine.

Uno spiraglio di luce però si è aperto con la E-M5, i consensi unanimi sulla qualità dell’immagine che riesce ad eguagliare quella delle full frame e la tenuta alle alte sensibilità ha imposto ai recensori un cambio di rotta arrivato con un decennio di ritardo.

Sarà troppo tardi per le sorti di Olympus?

Guardando le lenti che stanno per arrivare spero sinceramente di no.